O YouTube é, atualmente, uma das mais fortes plataformas de vídeo online que existem. São inúmeros os youtubers que publicam milhões de vídeos diariamente, fazendo com que a empresa seja maior até mesmo do que as companhias de TV a cabo.

Ao mesmo tempo, o YouTube, assim como outras empresas, como a Meta, está sob constante escrutínio nos Estados Unidos, Europa e outros países, como o Brasil. A segurança online para crianças e adolescentes tem sido um dos principais pontos de discussão.

Nessa linha, o The New York Times bateu um papo com Neal Mohan, CEO da empresa ligada ao Google. O executivo está na liderança do YouTube desde 2023 e acompanhou de perto o crescimento da plataforma. Confira, a seguir, a entrevista completa.

CEO do YouTube fala de tudo um pouco

The New York Times: Quero começar com uma estatística. MrBeast, o maior criador de conteúdo do YouTube, disse que a humanidade agora passa 2% das horas em que está acordada no YouTube. A meta é chegar a 3%?

Neal Mohan: Conheço o Jimmy muito bem. Nós dois não fizemos essa conta juntos. [Risos] Nós nos medimos pelo conceito de se os espectadores, todos nós, os dois bilhões de pessoas que acessam o YouTube todos os dias, estão satisfeitos com a experiência. E nós crescemos. Somos o serviço de streaming número um. Somos uma plataforma de podcasts incrivelmente grande. Vou acompanhar esta conversa no YouTube.

NYT: Sim, o que antes era um podcast de áudio agora é um podcast de vídeo. Essa é a maneira de conquistar novos públicos, porque parece que todo mundo está na plataforma agora. O que você acha que faz os programas crescerem? Quer dizer, como eu faço isso ser um sucesso, além de pegar uma cadeira e bater na sua cabeça com ela?

NM: [Risos] É muito, muito simples. As pessoas que estão assistindo você na tela da televisão ou no celular, a primeira coisa que elas percebem é se é realmente autêntico. É isso que faz os criadores de sucesso brilharem.

NYT: Recentemente, vários podcasters importantes deixaram o YouTube para ir para a Netflix — programas como “The Breakfast Club” e “My Favorite Murder”. A Meta acabou de anunciar que está interessada em atrair alguns dos seus criadores. A Apple agora está falando em entrar no mercado de videocasts de forma mais agressiva. Eles estão pegando o que vocês construíram e dizendo: “Venham para cá, a água está quente”.

NM: Gostaria de comentar algumas coisas sobre isso. Primeiro, é lisonjeiro que nos vejam como o centro da cultura. Mas, quando converso com nossos criadores — e converso com eles várias vezes por semana —, o que eles sempre me dizem é que, não importa o que queiram fazer, eles entendem que o YouTube é a casa deles.

Não existiria “Beast Games” se não fosse pelo MrBeast no YouTube. O Jimmy sabe disso. Eu nunca vi um YouTuber que tenha simplesmente tirado todo o seu conteúdo do YouTube. Não consigo imaginar por que fariam isso.

E, francamente, eles estão em uma posição em que podem dizer não, certo? O bom do que eles construíram é que existem outros lugares tão desesperados para trabalhar com eles que acabam cedendo ao que nossos YouTubers sabem ser a decisão certa a longo prazo: nunca sair de casa.

NYT: No início de 2026, você escreveu: “O YouTube é a nova TV porque os criadores são o novo horário nobre”. Acho que uma das coisas que deixa Hollywood nervosa é a questão da qualidade. Programas de TV de prestígio são difíceis e caros de produzir. O YouTube, em geral, não é assim. Eu estava pesquisando vários guias sobre como fazer seus vídeos terem sucesso no YouTube, como fazer o algoritmo gostar de você e amplificar seu conteúdo.

NM: Você está seguindo alguma dessas dicas?

NYT: Ainda não! Mas tudo se resume a explorar o instinto primitivo, e não a valorizar conteúdos com arco narrativo, desenvolvimento de personagens ou tomadas de decisão moral complexas. Será que estamos perdendo algo com a dominância do tipo de economia de criadores em que o YouTube se especializa?

NM: Essa é uma conversa que a indústria gosta de ter e, para ser honesto, muitas vezes, é apenas a indústria falando consigo mesma. Acho presunçoso da nossa parte dizer às pessoas o que é de alta ou baixa qualidade, prestigioso ou não.

No fim das contas, dois bilhões de pessoas acessam o YouTube e encontram o que amam. E existem todos os tipos de criadores e todos os gêneros, porque isso é um reflexo da humanidade. Temos criadores incríveis produzindo conteúdo roteirizado fantástico em Hollywood, como Alan Chikin Chow ou Kinigra Deon, que construíram estúdios de gravação.

Eu compararia isso a qualquer conteúdo dito de prestígio por aí. Eu compararia Rachel, Mark Roberts ou Cleo Abram a qualquer conteúdo produzido de forma tradicional.

E o mais incrível disso é que, quando surgir a próxima Rachel ou o próximo Mark Roberts, ainda mais criativos de uma forma diferente, eles também terão a sua chance. Ao contrário de alguém na mídia tradicional dizer: “Não, não acho que sua ideia seja boa” ou “É de baixa qualidade”. Quem somos nós para dizer isso?

NYT: Então, os criadores de conteúdo são os reis, mas vocês estão entrando no domínio tradicional das emissoras. Vocês garantiram os direitos de transmissão do Oscar a partir de 2029 e, atualmente, de alguns jogos da NFL. Vi previsões de que isso será o golpe final para a TV a cabo e aberta, porque esses são eventos de grande porte. Qual é a estratégia aqui? É tirar os maiores eventos da TV aberta tradicional? O Super Bowl será o próximo?

NM: Se você pensar do ponto de vista do telespectador, especialmente o mais jovem, a expectativa é que, ao ligar a TV, tudo o que ele quer assistir e com o que quer interagir esteja na mesma experiência. Isso inclui desde um curta de 15 segundos — aliás, muita gente assiste a curtas na TV — até um clássico de 15 minutos do YouTube sob demanda, um podcast de três horas, um jogo da NFL de três horas ou uma transmissão ao vivo de 15 horas, porque temos muitos serviços de streaming na nossa plataforma.

E a expectativa é que tudo isso seja uma experiência integrada, acessível por meio das recomendações do YouTube. Tenho um filho de 18 anos. Ele é fanático por esportes. Assiste a muitos jogos ao vivo, mas seus melhores momentos estão no YouTube. E a NFL entendeu isso. Foi assim que surgiu a parceria. E a conversa com a Academia sobre o Oscar foi parecida.

NYT: Já que você mencionou o Oscar, você viu a esquete do Conan O’Brien este ano, em que ele zombou do YouTube?

NM: Na verdade, ele fez duas piadas sobre o YouTube.

NYT: O que você achou?

NM: Eu acho o Conan muito engraçado. E ele é um YouTuber, aliás. Ele está no YouTube há muito tempo. O canal dele, Team Coco, faz muito sucesso por lá.

NYT: Entendo que você é um grande leitor. Existem estudos que mostram que nosso consumo de vídeos inaugurou esta era pós-alfabetização. A Geração Z agora prefere, em sua grande maioria, consumir conteúdo visual no YouTube em vez da mídia tradicional, e isso tem acompanhado uma queda nos níveis de leitura e na capacidade de atenção. O que você acha do papel do YouTube em mudar a forma como pensamos e como nossos cérebros funcionam?

NM: Presumo que você esteja falando de jovens?

NYT: Meu cérebro também, mas, sim.

NM: Tenho três filhos, então, como pai, penso no desenvolvimento deles todos os dias. Incentivo meus filhos a correrem e tocarem na grama. Incentivo-os a lerem o máximo possível. No YouTube, como já descrevemos, há conteúdo que os jovens acham divertido e eles aprendem coisas novas com frequência.

NYT: Não estou tentando te pegar em contradição. Estou genuinamente curioso: você acha que importa que eles estejam aprendendo por meio de vídeos e que isso esteja mudando a forma como absorvem informações?

NM: Eu acho que o vídeo, assim como a leitura, é uma forma importante de aprendizado. E, quando você usa o termo “vídeo”, pensa em aprendizado visual. Antigamente, aprendíamos visualmente com nossos professores em sala de aula. Vejo muito desse aprendizado acontecendo no YouTube. E, na verdade, professores me dizem isso o tempo todo também.

NYT: Minha filha é disléxica e o YouTube é uma parte enorme da vida dela. Ela aprende visualmente e isso tem sido uma dádiva para ela por diversos motivos. Então, isso não quer dizer que seja necessariamente algo ruim, mas é algo que existe.

NM: Eu penso nisso mais na analogia de uma biblioteca. É uma biblioteca visual, mas uma biblioteca que tem muitos, muitos livros. E a forma como a informação, o conhecimento ou novas formas de pensar são comunicadas é audiovisual, e eu realmente acho que essa é uma maneira eficaz de as pessoas aprenderem. Acho que é a única maneira? Claro que não.

NYT: Gostaria de perguntar sobre um processo judicial em andamento, no qual vocês, juntamente com a Meta, estão sendo processados ​​por uma jovem que alega que o YouTube é viciante e prejudicial. Este é considerado um caso histórico aqui na Califórnia.

Vocês se sentem responsáveis ​​por remediar o dano se o site de vocês for viciante para as pessoas? [Após a conversa do Times com Mohan, o júri neste caso considerou o YouTube e a Meta negligentes. Um porta-voz do YouTube disse ao jornal que a empresa discorda do veredicto e planeja recorrer.]

NM: Não devo comentar sobre esse julgamento específico, como vocês podem imaginar. O que posso dizer é que o YouTube é uma plataforma em que as pessoas vão por diversos motivos — para relaxar, ouvir seus artistas favoritos, conectar-se com a comunidade e aprender.

Portanto, devemos pensar em proteger os jovens no mundo digital, em vez de protegê-los do mundo digital. A melhor analogia que consigo pensar é ensinar minha filha a andar de bicicleta. Começa com rodinhas de apoio, depois você tira as rodinhas e, eventualmente, ela consegue andar de bicicleta sozinha.

NYT: É impossível controlar totalmente o uso de dispositivos eletrônicos por crianças. É muito difícil.

NM: Era isso que eu estava tentando dizer, o princípio de garantir que estamos protegendo os jovens no mundo digital, em vez de isolá-los completamente. Porque, francamente, também acho errado eliminar esse conhecimento, essa biblioteca de conteúdo.

Então, como abordar isso? Acredito que a melhor abordagem é tornar os controles parentais, como você descreveu, realmente práticos, fáceis de usar e que possam ser aplicados de fato. É isso que podemos fazer.

NYT: Como pai/mãe, e sei que você é, pode parecer que você está lutando contra o Vale do Silício. Como se estivesse tentando impor limites e ordem em casa, lutando contra essas corporações gigantescas, das quais você faz parte. Muitos pais sentem que estão perdendo essa batalha.

NM: Penso em como os jovens estão crescendo hoje em dia. Coisas incríveis aconteceram — esse acesso à informação, ao conhecimento — graças a plataformas como o YouTube. Também entendo os desafios que você descreveu. E não estou tentando minimizá-los de forma alguma, porque eu os vivenciei e é algo que me importa profundamente. É algo pessoal para mim.

Nossa abordagem é: como podemos oferecer todas essas experiências incríveis, mas de uma forma que os pais tenham o controle? É para isso que trabalhamos. Há alguns meses, anunciamos a possibilidade de os pais definirem um cronômetro para vídeos curtos, zerando-o. Isso é inovador no setor. Nunca foi feito antes.

NYT: Eu quero falar sobre moderação de conteúdo, porque, à medida que o YouTube cresce, a responsabilidade também aumenta. Você sente essa responsabilidade em relação às mudanças e ao tempo que passamos no site?

NM: Todos os dias. É minha prioridade máxima em muitos aspectos. Costumo dizer que o YouTube é um reflexo do que acontece no mundo, mas o que acontece no YouTube também impacta o mundo. Essa é a motivação por trás da responsabilidade.

Somos uma plataforma que se orgulha de ser aberta, sem intermediários. Defendemos a liberdade de expressão, mas temos diretrizes da comunidade em nossa plataforma desde o início do YouTube. E cumprir essa responsabilidade é uma parte fundamental do nosso trabalho aqui.

NYT: A partir de 2020, o YouTube removeu diversas contas da plataforma por disseminarem mentiras. Vocês reativaram muitas delas, principalmente a de Donald Trump. Após 6 de janeiro de 2021, vocês suspenderam a conta de Trump.

O YouTube não foi o único a fazer isso. Muitas outras plataformas fizeram o mesmo. Trump então entrou com um processo, acusando vocês de censura, e vocês reativaram a conta dele em 2023. Depois, o Google, sua empresa controladora, concordou em pagar quase US$ 25 milhões [R$ 131,3 milhões] para encerrar o caso no ano passado, sem admitir culpa. Vocês erraram ao bani-lo inicialmente?

NM: Estou tentando me lembrar das políticas que estavam em vigor naquela época. Muitas delas não estão mais em vigor hoje. Temos um longo histórico de trabalho com governos, de ambos os lados do espectro político.

Tomamos nossas decisões com base no que acreditamos ser o melhor para o ecossistema de criadores, sobre o qual falamos bastante aqui. Nos esforçamos para escrever nossas diretrizes da comunidade da melhor maneira possível. Nós nos esforçamos para ser uma plataforma o mais aberta possível.

NYT: Mas será que, na época, foi uma decisão errada banir um ex-presidente?

NM: É difícil analisar essas decisões fora de contexto. Pense em 2020, quando estávamos no meio de uma pandemia que iria paralisar o mundo, e a ciência avançava a cada dia. Revertemos essas políticas? Sim, mudamos muitas delas porque, embora os princípios da liberdade de expressão permaneçam inabaláveis, também queremos ser flexíveis em relação ao contexto das políticas.

Voltando à sua pergunta sobre o canal do presidente e o dia 6 de janeiro — não me lembro da política específica que estava em vigor na época, mas era durante aquele período. Avançando um pouco no tempo, muitas dessas políticas, mesmo independentemente do processo judicial, estavam obsoletas. Então, quando assumi o cargo de CEO, uma das primeiras decisões foi reativar o canal.

NYT: Essa foi a sua decisão?

NM: Sim, em última análise, foi minha decisão.

NYT: O dinheiro, diga-se de passagem, está sendo usado para reformar a Casa Branca e pagar pelo salão de baile de Trump. Você se preocupa com a imagem que isso pode passar?

NM: Bem, mais uma vez, estamos muito focados em nossos criadores.

NYT: Como você sabe, muito se tem discutido sobre como entidades poderosas no mundo corporativo estadunidense estão lidando com este governo. Tenho certeza de que você está mais focado nos seus criadores, mas acho que esta é uma pergunta pertinente.

NM: Não conheço os detalhes do salão de baile nem como ele está sendo construído. Ele será destinado a um fundo de preservação, então acredito que será algo para o país.

Mas, honestamente, a forma como eu vejo isso é semelhante à forma como você formulou a pergunta, ou seja, acho que é uma maneira de deixarmos de lado políticas antigas — muitas delas nem estão mais em vigor — e focarmos no futuro.

Leia mais:

Veja como ‘consertar’ as recomendações de vídeos no YouTube

5 dicas para melhorar sua experiência no YouTube Music

Meta e YouTube em risco? Condenação das big techs pode mudar tudo nas redes sociais

NYT: Algo que tenho ouvido de você, e que acredito ser muito verdade, é que a cultura mudou. E vocês também mudaram suas políticas. Há muitas reportagens sobre essas mudanças no YouTube, e eu gostaria de saber como um conteúdo é removido agora. Quais são exatamente as diretrizes da comunidade que são violadas? Tem a ver com a duração da fala ou com o impacto do conteúdo?

NM: Na verdade, tudo se resume a alguns pontos. O primeiro, como eu disse, é a clareza em relação aos princípios. E o princípio fundamental aqui, que remonta aos primórdios do YouTube, é que somos uma plataforma aberta e defendemos a liberdade de expressão. Essa é uma posição que adotamos e que tem sido constantemente criticada por ambos os lados do espectro político.

NYT: Já vimos defensores absolutos da liberdade de expressão, como Elon Musk, e o que o X se tornou. Essa é uma versão da liberdade de expressão, mas estou tentando entender qual é a sua definição.

NM: Acho que o que estou dizendo é que tudo começa com os princípios. Tentamos nos manter fiéis a esse princípio da liberdade de expressão. Então, a questão é: como escrever um conjunto de diretrizes da comunidade que reflita isso da melhor forma possível?

E eu sempre digo que esse é o trabalho árduo, essa é a tarefa, e o melhor que podemos fazer é escrevê-las, sermos transparentes sobre elas e nos esforçarmos ao máximo para cumprir o que publicamos. Seremos criticados de ambos os lados, porque nem todos ficarão satisfeitos com onde essa linha for traçada.

NYT: Mas estou tentando entender onde traçamos a linha . Vamos pegar um exemplo: Candace Owens. Ela tem cinco milhões de seguidores na sua plataforma e esse número continua crescendo. Atualmente, ela tem uma série em vários episódios sobre teorias da conspiração envolvendo Erika Kirk, a viúva de Charlie Kirk.

Ela também já falou diversas vezes sobre Brigitte Macron, a primeira-dama da França, ser um homem. Houve conteúdo antissemita no passado. Então, me explique como ela não está violando as diretrizes da comunidade do YouTube.

NM: Eu teria que analisar um vídeo bem específico. É difícil responder a essa pergunta de forma generalizada. As decisões que tomamos são vídeo a vídeo e conseguimos fazer isso em grande escala graças ao investimento em nossos sistemas e nas pessoas que temos.

O que posso dizer é que temos diretrizes sobre discurso de ódio ou assédio. Temos diretrizes para garantir a proteção de crianças na plataforma e sobre fraudes contra o consumidor. Em geral, tentamos permitir o espectro mais amplo possível de discursos. Às vezes, pode ser um discurso com o qual as pessoas discordam.

Você está descrevendo um exemplo. Provavelmente, existem milhões e milhões de vídeos no YouTube com os quais eu discordo, com os quais você pode discordar, mas que não têm motivos para serem removidos.

NYT: Não sei se é discordância. É apenas uma questão de definir o que são fatos, o que é verdade, o que é justo e qual a responsabilidade de uma plataforma como o YouTube em priorizar esses fatos e não aquilo que é injusto, falso e possivelmente prejudicial.

NM: Cada um dos canais da nossa plataforma, o canal do New York Times, o canal da Interview, tem seus próprios padrões editoriais, que certamente variam entre os diferentes canais. E nosso trabalho é estabelecer um conjunto de regras e diretrizes. Cada canal definirá um limite diferente em termos do que considera apropriado.

NYT: Quero falar sobre o que está por vir. Você declarou guerra à produção de IA [inteligência artificial] de baixa qualidade. Mas também está fornecendo ferramentas para criadores usarem IA. Como você distingue um vídeo criativo feito com IA de um vídeo de baixa qualidade?

NM: Não acho que essa seja uma questão resolvida, de forma alguma. E, francamente, a velocidade com que a IA está impactando nossas vidas, o terreno subjacente a essa questão está mudando semanalmente, se não mais rápido. Mas tenho a firme convicção de que ela nunca substituirá a criatividade humana.

As pessoas querem ver um artista no palco porque conhecem um pouco da sua história de vida e têm algum contexto sobre por que ela escreveu a letra daquela maneira e por que está interpretando a música daquela forma. Por causa dessa noção de histórias humanas no YouTube, eu absolutamente não posso permitir que ele seja inundado por conteúdo de baixa qualidade feito com IA.

A IA pode ser uma ferramenta para produzir conteúdo incrível ou democratizar ainda mais a criação de conteúdo, mas também pode permitir a criação de muito conteúdo de baixa qualidade. Há aspectos disso que não são novos.

A novidade está na escala, mas a questão do conteúdo de baixa qualidade, do conteúdo caça-cliques — nós conseguimos lidar com isso no YouTube. Acho também que precisamos ter um pouco de cautela com isso.

E eu diria que estamos tentando encontrar esse equilíbrio todos os dias, mas estamos muito, muito focados em garantir que, quando você abrir o aplicativo do YouTube, não se depare com um feed de conteúdo gerado por IA.

NYT: No momento, existe um pequeno selo quando algo é usado com IA. Isso é suficiente?

NM: É um começo. Outra questão muito importante que ouço de criadores, figuras públicas, jornalistas, etc., é a possibilidade de gerenciar sua imagem neste mundo da IA. Isso é extremamente importante, na minha opinião. E não apenas os deepfakes clássicos, mas também a personificação para enganar um usuário ou roubar a ideia criativa de alguém. Essas coisas não serão resolvidas com um selo de IA.

A grande questão é: se um vídeo pode analisar um produto tecnológico e criar um analista gerado por IA para fazer isso, quem precisa de mim? Eu realmente acredito, e posso estar sendo ingênuo, que o que transparece no YouTube é a conexão humana, o que aquela pessoa representa. Assim como no seu caso, as pessoas entendem o que “A Entrevista” significa, sabem como Lulu vai abordar o assunto, e eu simplesmente não acho que isso será substituído pela IA.

NYT: Você pode me garantir que não haverá um robô da Lulu fazendo meu trabalho daqui a dois anos?

NM: Não sou ingênuo a ponto de dizer que não haverá disrupção. Mas, respondendo à sua pergunta central sobre a substituição desse elemento de criatividade humana e aquilo com que as pessoas se conectam em um serviço como o YouTube, simplesmente não vejo a geração por IA substituindo os humanos.

O post CEO do YouTube defende proteção dos jovens no mundo digital apareceu primeiro em Olhar Digital.